En wat schetst onze verbazing? Alle onderzoeken die pro-vaccineren zijn worden uiteindelijk gesponsord door de industrie en zijn zo krom als een hoepel. Alle onderzoeken die tegen vaccineren zijn, zijn meestal onafhankelijk. Dit wil niet zeggen dat vaccineren over het algemeen slecht is, maar de huidige vaccins op de markt hebben gewoon veel teveel onder de leden.
Zoals Robert F. Kennedy al zei in het vorige vaccinatietopic: De media kijkt zelf niet naar de onderzoeken, anders hadden ze meteen door dat het hier om "tabacco-science" ging. Dit is dus creatief met resultaten zijn net zolang tot het resultaat positief is voor de industrie.
Maar wie schotelt die informatie dan voor aan de media? Globale nieuwsleverancier Reuters. Maar waarom zou Reuters dan wel niet pro-vaccineren zijn? Er moeten wel belangenverstrengelingen zijn zou je haast denken...
Dit is het blogje van de heer Tom Glocer CEO van Thomson Reuters:
http://tomglocer.com/
Maar wat doet diezelfde Tom Glocer in the board of directors bij 1 van de grootste farmaceutische bedrijven op deze planeet, zou dit soms handig zijn voor Merck in verband met marketing?:
http://www.merck.com/finance/annualreport/ar2007/board_of_directors.html
Groter = corrupter.
Uiteraard is dit nog maar het puntje van de ijsberg en barst het van dit soort connecties in de top en zullen er zeker nog een paar op dit blog komen te staan.
Dit is een echte Alu hoedje blog, zoveel onzin heb ik nog niet bij elkaar gezien.
BeantwoordenVerwijderenDie anoniem moet nog veel, heeellll veeeeellllll leren...
BeantwoordenVerwijderenAls die naiviteit, maar niet zijn ondergang wordt.
Wake up